窦桂梅：什么是有效的“小组讨论”

网站工作室

　　“小组讨论”的形式，很多老师都用过。但哪种是有效的“小组讨论”呢？小编今天请来了清华大学附属小学校长窦桂梅博士为大家解疑释惑。窦老师是全国著名特级教师、教育部“中小学教师国家级培训计划”特聘专家、专题课程主持专家；教育部全国教师教育课程资源专家委员会小学教育工作委员会委员。被评为“建国六十年来从课堂里走出来的教育专家”之一。在课程建设与课堂教学研究中，提出并倡导的小学语文主题课程研究与实践，在全国产生很大影响。总之，在课堂教学方面，窦老师是一个非常厉害的专家。我们还是先睹为快吧：）　　
　　“小组讨论”背后都隐藏着极为丰富的教育内涵——怎样倾听他人的意见，怎样表达自己的见解，怎样与他人沟通，怎样质疑不同观点，以及在合作中如何提供应有的信息，如何评价团队的互助等。可以说，“小组讨论”在课堂教学中的兴起，是一件好事情。

　 经常能在课堂上看到“小组讨论”的形式。当然，有些流于形式，有些派上了用场。

　　“累”一点的课，也就是当学生学习遇到困难，教师进行了点拨的课，在大多听课的眼里是“预设”过于严重，学生主体发挥不够。然而，学生在课堂特别活跃，老师说得很少的课，比如《理想的风筝》，老师们就认为这堂课充分体现了学生的主体性。于是进行评课研讨的时候，有老师就认为前者的课，教师“牵”的痕迹太浓，压抑了学生的主体。

　　到底怎么才是“牵”？是顺着学生没完没了“跑野马”，还是必须拽回应有的轨道？是随随便便散谈漫议到底，还是删繁就简告诉学生必须明白的理儿？是学生停留同一水平的泛泛而谈，还是在此基础上教师的“点睛”和转化？

　　在很多热闹的课上，学生畅所欲言，看似尊重学生，但他们的能力其实没得提升，他们只是把原来自己肚子里有的东西展示给大家。有时候他们不愿意说，但是老师要求进行小组讨论，学生只好“没话找话”。

　　《麻雀》一课里。老麻雀和猎狗的对阵场面是相当惊险的。可有的老师却定格处理，进行理性的分析。这位老师要求是——自学课文的四、五自然段：画出描写老麻雀动作与神态的句子，结合重点词语进行理解，然后把自己感悟到在小组内讨论交流。

　　从学生不紧不慢地平平静静地表达中，我感到，老麻雀给我们带来的震撼，变成了学生旁观者的“无所谓”的评说和评价——多么令人痛惜。

　　在《珍珠鸟》一课里。老师提出以下要求：

　　小组合作学习，边默读，边想象，勾画出自己喜欢的词语和句子，可以简单批注。然后练习用以下方式谈谈让你感动的地方——小组内一人读鸟的话，一人读“我”的话，体会鸟是怎么一点点缩短与“我”的距离的；展开想象，试着在文中添加小鸟的心理活动，然后相互配合，一人引读原文，一人补充想象。

　　当学生开始汇报后，老师在一旁被“晾”了起来。你的耳朵里听到的都是学生的表达。我发现，学生所说的特别“散”，东一句，西一句，尤其是想象，无边无际还缺乏深度。

　　结果——发散下去，造成的就是“一个平面”。从学生内在的感受来说，根本没有进入一种“线性”的，或者螺旋式的“生成”中。因此，给你的感觉学生的发言就是平平，空空。最后根本没有升华到由于鸟和人彼此的信赖而创造的美好境界。

　　难道这样的学习就能走进文中所要表达的内涵？我想，教师为什么不充分发挥自己的“主导”作用。是否可以抓两条线：一条暗线——从字里行间抓“我”的一贯态度，另一条明线——抓“鸟”的逐渐变化。最后然后教师一点点归结到结尾的一句“信赖，往往创造出美好的境界”上？

　　教学的时候，无论是教师还是学生，都是整堂课的思想和行为的担当体。尤其是在小学，失去教师的作用是很可怕的事情……

　　的确，无论对文本怎么处理，一定不要全盘推给学生，不然就破坏了文本的张力。如果老师因为自己为了充分体现学生的主体性，把主体表现在时间和方式上的话，那么，我们语文将越来越肤浅。我们的语文就成了依赖学生情况下的“勾兑”。我们的语文，本来复杂的，却简单化了，本来简单的，却复杂了。尤其是，我们的教育国情——大班额的教学目的既是够得着的，也是能够提升的。我们的课堂不能让所有的人都能马上有效，我们的形式也不能解决一切问题，但，我们的课堂必须应有高度——哪怕队伍是一群“羊”，跟着“豹”跑，“速度”是差不了的。

　　说到底，小组讨论只是一种形式。重要的要看学生的情感和思维是否有所收获。建立在自主基础上的交流的确很好，但，完全丢掉了教师的推波助澜和“指点江山”必将是肤浅和脆弱的。不妨借鉴文喆院长的建议——关于合作讨论，这个题目需要吗？有没有团体的氛围让其讨论起来？学生有没有能力进行讨论？你有充分的时间让学生讨论吗？

　　王荣生在《语文科课程论基础》中的比方再恰当不过了——教师的教学应该服务于学生，这是真理。但教师的服务不等于端上一盘菜：“噢，学生您吃吧！”学生处于独立的主体，然处于学的地位；教师服务于学生，然处于教的位置，不是吗？