教你如何写好诗歌的好文章 孤狼诗话

网站工作室

一百五十四
曾于论坛见“莺声溅上紫薇花”，“盏内有溪声”二句，实为妙句。皆有人不识其妙。言“莺声”不可“溅”，“溪声”难入“盏”。此乃耳食之言也。“莺声”为听觉，“溅”为视觉，视觉与听觉勾通，乃通感；“溪声”为听觉，“盏内”为眼观来，为视觉，“有”，为意想而来，为意觉。听觉、视觉与意觉沟通，谓之通感。不识通感，可与论乎？常玩于论坛，为避无谓之争论，余常以“横看成岭侧成峰，远近高低各不同。不识庐山真面目，只缘身在此山中。”一诗以礼。有子不明，犹以恶语。因余不以论，该子气急，以为受辱。急者跳墙，遂以诗讽我。本欲击之，有友劝曰：“如此之人，必不谙诗。何以论之？何以置之？与之论，必有失兄之水平。不若由他去耳！兄当三思。”余大笑三饮，遂不置之也。亦常有人呈诗于我。何以？皆道：“良师难逢，谙诗者少。”呜呼！求知者可导，无知者不可导也！

一百五十五
尽信书中之言，还不如无书也。书者，人之所著也。既为人之所著，必有个人之好恶。绝非尽是真理也。今观有子一二，信书如此。能进乎书里，亦能出乎书外，食其精华，吐其糟粕者，是可谓之聪慧也。

一百五十六
启功谓曰，诗，唐之前以长而得之，唐以嚷而得之，宋以想而得之，宋之后则以仿而得之。此段论述，可谓之经典。读今人之诗，常见模仿之痕迹。仿古人者有之，仿今人者也有之。立意相似之作，屡不鲜见。网络发达，交流方便，佳作常有人仿之。遂出现同质体诗。遇此何以置之？惟以工而胜也。遇佳者而仿之，余也难免。

一百五十七
世人皆言其拙，惟君谓其优。君或圣人，亦或疯子。世人不见正论，是不达，凡也；世人皆识正论，唯君不识，疯也。观哥白尼《日心说》，世人皆不识之，凡也；唯其解之，圣也。世人皆醒我独醉，世人皆醉我独醒。或疯或圣，疯多于圣。此于论诗，也然。众道其优，君谓其拙；众道其拙，君谓其优。或众皆愚，或君独昧。优拙各半，常以优胜也。诚如是。

一百五十八
陆机《文赋》有云：“设片言以居要，乃一篇之警策。”可窥古人为文之一二。观古今贤者，传世之作，多有佳句以点。故提炼佳句，当为创作之要。有无佳句，本为评家定诗之一法是也。

一百五十九
古人习诗，多为考取功名，为入仕而习之。故为仕宦文学。属小众文学。今人习诗，不考功名。只因爱好而习之。诗词爱好者之广，历代难匹，基于大众文化，属大众文学。由仕宦文学向大众文学之转变，颇具历史意义。诗词必以“古诗——近体诗——词——曲——新韵诗”之脉路发展。然无论何体，皆难出诗词之范畴。钱钟书论宋诗曾言，有唐诗作榜样，为宋人之大幸，也是宋人之大不幸。然也。同体制，难免一比。历朝皆难匹唐。今我言，唐诗为留与后人之大幸，也为留与后人之大不幸。观古今诗词之发展，新韵最可前瞻。初生之物，无古可比，必迎诗词之春也。当为今人之大幸，注入史册。

一百六十
为诗而诗，诗出于笔。造也。常于精心凿来，胜之于言。言宜工也。为情而诗，诗出于心。写也。常于信手拈来，胜之于情。情宜切也。然二者实难辨耳！
一百六十一
王昌龄《诗格》云：“诗不可一向把理，皆须入情。”言理之诗，最易枯燥乏味。若言理不足，形同嚼蜡。必乏味无比。此等诗词，曾困扰诗人无数。当以言之有理，言之有情，言之有物者为宜。枯涩之诗，读来多有不顺。常为力构而造成。格调太低，读之窒息。瘦硬、肥直皆不宜。当以轻灵俊秀，婉曲畅润为最。

一百六十二
《贞观政要•君道》云：“为君之道，必须先存百姓。若损百姓以奉其身，犹割股以啖腹，腹饱而身毙。”今我言：“为诗之道，必心存社稷，关怀百姓。若损国民以奉其诗，必如自食其体。身必摧，诗必亡。”此乃为诗者之忌也。“治国”须“修身”，为诗何尝异耳！

网站工作室

一百六十三
常见人言，师出某门，诗宗某家。以显其贵。殊不知，同一班级有上名校者，也有落榜者。足可见人之差异。水平高低，与师出何门无关。若是天才，何须师出何门，诗宗何家？自可成家。若是蠢材，师为神仙又若何？

一百六十四
古人言，咏物之诗，不见所咏之物方妙。此语不尽准确。然却有人以此为至论。并以此判别咏物诗之优劣。实为误也。贺知章《咏柳》：“碧玉妆成一树高，万条垂下绿丝绦。不知细叶谁裁出，二月春风似剪刀。”于谦《石灰吟》：“千锤万凿出深山，烈火焚烧若等闲。粉身碎骨浑不怕，要留清白在人间。”可谓不着一字，尽得风流。诗不见物，处处为物，甚妙。是为好诗。然卢梅坡《雪梅》：“梅雪争春未肯降，骚人阁笔费评章。梅须逊雪三分白。雪却输梅一段香。”王安石《梅花》：“墙角数枝梅，凌寒独自开。遥知不是雪，为有暗香来。”诗中见物，亦妙不可言。诗之优劣，全以境取，和诗中有无所咏之物毫无干系。诗中不见所咏之物，不过为诗之一技巧耳。

一百六十五
于《长白山诗词》2009年第3期见张玉珂先生《白洋淀》：“寒水凄风带血腥，夕阳恕目对东溟。荻芦历劫亦知恨，生叶年年似雁翎。”因喜其诗，遂评。其中“恕”字，疑为“怒”字误笔。今见其稿，果如此。余曾于一论坛任版主，辞职近两年未登录。今登录觅旧稿，见张女留言，问余可为评《白洋淀》诗者。并谓其父欲识于我。观其时，已近两年。知音难逢，甚憾。余评张诗罢，曾袭其意作：“凄凄寒水血腥风，赤目残阳怒向东。历劫荻芦知有恨，自成锋刃自成弓。”发于论坛，有人言为抄袭。遂四易此稿，皆难如意。遂留。此期刊物，如“闭关洞里费时多，春夜池边一放歌。惊破重霄犹道小，出声岂怕惹风波。”（独孤魂《咏蛙》）“闲愁总被月勾起，往事皆由风荡平。”（孔凡宇《步梅花故人韵兼答》）“此生未共雄鸡唱，也唤朝朝日出山。”（王秀珍《咏鸡冠花》）“久居古井水幽深，哪里能知世上春。寂寞无聊常鼓噪，呱呱井底论乾坤。”（刘敦义《井底蛙》）“一叶轻舟荡浅沙，罗江两岸看芦花。农家隐在花心处，不向人间买繁华。”（邹子强《罗江人家》）“为腌梦想出新味，故垒情怀入大缸。”（凌大鑫《渍酸菜》）“辽阔海天，空明如碧。君是哪颗星？”（雷秀华《一丛花令•寄语》（新韵））等，皆优。

一百六十六
宋张南轩有“卧听急雨打芭蕉”句，朱熹谓之不响，不如作“卧听急雨到芭蕉”。余以为改句不如原句。原句自然无痕，更加准确。急雨着“打”，更显其急。着“到”，全然无势，难显其“急”，尽见凿痕。从“卧听”二字推敲，“到”亦不如“打”。“打”能壮其声，“到”不能。是改句不如原句也。

一百六十七
周邦彦《蝶恋花》有句“月皎惊乌栖不定”，见有版本“乌”处为“鸟”，必为误传。按词谱，“乌”字处当为平声，若为“鸟”，必出律。况“仄仄平仄平仄仄”之七言拗句，词曲中也实不多见。纵有，也为“三、四”结构，中间逗停，为“仄仄平、仄平仄仄”。

一百六十八
蒙太奇手法谋篇，必须有一“线”贯穿始末，始能成篇。此“线”乃全篇之灵魂，断之不得。

一百六十九
历来诗家，无不争一字之奇，斗一字之巧。何以？每每一字拈出，即见高境。诗之优劣，全于一字。然此字必此诗，难以移于他处。画龙点眼，可见精神。龙眼只可为龙，自不可为蛇而着也。

一百七十
但凡诗者，立意宜高不宜低也，谋篇宜巧不宜乱也，造语宜雅不宜俗也，炼字宜准不宜泛也。四句虽短，常出文章。此乃多年为诗之悟，能参者必有亮点。
一百七十一
工处见至情，淡而出大雅。必能感动读者，打动评家。自古多少传世之作，无不如此。时人有求晦涩以标高，垒典以示古者，实为误也。偶有不谙诗者，得一二佳构，不避俗字，不避重字，不以平仄，惟求压韵。诚如山泉深溪，不沾尘埃，更是天籁耳！每每工于诗律，熟谙法度，却缩手脚，敲炼始成。难拟此天成之作。让人甚叹。

一百七十二
有绝句首句不入韵，二四句以同字压韵者，实为独木桥体。如唐庞蕴诗：“父子相守深山坐，无相如如寄有闲。世人见静元无静，看似闲时亦不闲。”诗压一字，尽带禅趣，颇见高处。余作独木桥体诗甚多，首句不入韵者如：“人住青山寺，青山寺住人。此山幸此寺，此寺幸此人。”“寻龙先问水，问水好寻龙。欲取地中地，先寻龙上龙。”

网站工作室

一百七十三
除独木桥体外，诗词忌用同字入韵。然也有同字入韵而见妙者。如唐埝祷诗云：“无去无来本湛然，不居内外及中间。一颗水精洁暇翳，光明透出满人间。”唐怀浚诗云：“家在闵山东复东，其中岁岁有花红。而今再到花红处，花在旧时红处红。”又云：“家在闵山西复西，山中日日有莺啼。而今不在莺啼处，莺在旧时啼处啼。”以上三首，以同字入韵，各见妙处。余独喜之。真可谓有法处之无法也。遂效而作诗曰：“梦里登高上顶峰，白云吼破见蓝空。白云吼破心犹寂，吼破白云山更空。”

一百七十四
观历代咏梅花之词，当首推陆放翁《卜算子咏梅》一首，神形兼备，物我一体，深得咏物之深邃。最为上层。

一百七十五
岳飞《满江红》，更似战前动员令，语言铿锵有力，同仇敌忾，带有很强战斗激情，全为将军语。读之直让人弓紧弦，剑出鞘，置之生死而杀敌。

一百七十六
余以为，“仄仄仄平仄”的半拗句，以第一字救第三字最为合理，即“平仄仄平仄”。然观《唐诗三百首》此句型，第一字平者，多对句有救。拗本不顺，形如病，对句救，实为病上加病。不过从美学之对称以观之，则似乎也合情理。

一百七十七
古之习诗者，多为仕途。加之国民动荡，言论受限，且多出自名贤之手，故篇外常有寄托。今之习诗者，多为爱好。加之国民稳定，言论自由，且多出自草根之手，故篇外常无寄托。

一百七十八
诗动一字，皆可改变作者原意，以及为诗风格。尤诗眼处，岂是轻易动得。观时下诗界，有编辑似乎偏爱修改他人之作。殊不知诗最忌他改，一改味全无。当知字词句皆推敲而来，每字必有用意，岂能以自己好恶轻易改得。修改他作，此乃误区。当尊重他人为诗习惯，亦尊重他人诗词风格。与其修改以发表，不若弃之。若无三分才气，不是行家里手，莫改他人之作为上。费力难讨好，终成笑谈。试想，糖里加盐，茶中添酒，是甚滋味？

一百七十九
有子言，其时发信息向论坛中吟长求教。却从无回音。唯我，每次必复。倍是感激。我复其曰，谁也非天生，况我难找原由拒绝上进者。纵有诸多不懂，见有求，亦尽力回应。其子欲师于我，我婉言谢之。实无时间，也无精力为师。虽言“闻道有先后，术业有专攻”。然亦不忍收年长我者，尤白发老人为徒。若好为人师，时至今日，当有徒数十人也。

一百八十
言及七律，让人常思崔颢《黄鹤楼》、李白《登金陵凤凰台》二首。然此二诗皆有不合律处者。
崔颢《黄鹤楼》：“昔人已乘黄鹤去，此地空余黄鹤楼。黄鹤一去不复返，白云千载空悠悠。晴川历历汉阳树，芳草凄凄鹦鹉洲。日暮乡关何处是？烟波江山使人愁。”常听人言，此为古风，非七律。非也，此诗当为七律，非古风。判其是否入律有三：一曰粘对，二曰对仗，三曰平仄。一观粘对，粘对，观“诗喉”处。“诗喉”之字为“人、地、鹤、云、川、草、暮、波”，按粘对法则：“起、对；粘、对；粘、对；粘，对”。“人” 起为平，“地” 对为仄；仄粘仄，“鹤”粘“地”也；平对仄，“云”对“鹤”也；平粘平，“川”粘“云”。如此，皆合。二观对仗，律诗腹联，皆求对。此诗颔联未对。是为不工。三观平仄，以七律平仄论，此诗首联“乘”出，“鹤”属大拗，对句“黄”已救；若按“平拗仄救，仄拗平救”之原则，亦可看作四、六字互救者也。若按此论，前二句皆合律。余尝试“乘”换他字，皆不如。“黄鹤一去不复返，白云千载空悠悠。”一联，不工，平仄也未合。若以“上拗下救”论之，“一去”皆出，对句“空”救，然出现三平尾，为律诗之忌，无理。观全诗境界，“空悠悠”之“空”字，实难有字可胜也，故惟作“故意突破”论之。宋人魏庆之《诗人玉屑•诗体》有云：“颔联亦无对偶，然是十字叙一事，而意贯上二句，及颈联，方对偶分明。谓之蜂腰格，言若已断而复续也。”故《黄鹤楼》一诗，当为蜂腰格也。余曾试作如下修改：“昔人已踏黄鹤去，此地空余黄鹤楼。黄鹤一朝飞杳杳，白云千载寂悠悠。晴川历历汉阳树，芳草凄凄鹦鹉洲。日暮乡关何处是？烟波江山使人愁。”终不如原诗，权作笑尔！
李白《登金陵凤凰台》：“凤凰台上凤凰游，凤去台空江自流。吴宫花草埋幽径，晋代衣冠成古丘。三山半落青天外，二水中分白鹭。总为浮云能蔽日，长安不见使人愁。”此诗颔联失粘，少有人提及。其余皆合律。余曾试改曰：“凤凰台上凤凰游，凤去台空江自流。晋代衣冠成古冢，吴宫花草盖残丘。三山半落青天外，二水中分白鹭洲。总为浮云能蔽日，长安不见使人愁。”亦不如原诗。
观以上二诗，不由让人甚叹“惟天才，方可得天籁之音也。如此突破，非大诗人难为之，岂是常人所能及耳！”
一百八十一
太白《送梁四归东平》诗云：“玉壶挈美酒，送别强为欢。大火南星月，长郊北路难。殷王期负鼎，汶水起垂竿。莫学东山卧，参差老谢安。”其中“大火南星月，长郊北路难”一联，“月”对“难”，极为不工，读来也不尽顺爽。直疑为“滩”字之误笔。

一百八十二
俗语、酸语入曲常为至语，而诗多不能，可见体之有异也。

一百八十三
毛主席早期诗词，并不成熟。甚至有未入韵者。却有评者把此等不成熟之作评得天花乱坠，完美无缺。此等态度，最不可取。

一百八十四
穷经不惧入地，为文自可齐天。欲出类拔萃，须胜人一筹。

一百八十五
今读一高僧禅诗选本，多佳作。其中有唐高僧拾得《云山》一诗：“云山叠叠几千重，幽谷路深绝人踪。碧涧清流多胜境，时来鸟语合人心。”其中“心”字未入韵，改为“同”字始可入韵。

一百八十六
本句对，对句不对，读来亦堪工整。如唐人刘长卿《送勤照和尚往睢阳赴太守请》有联“来去云无意，东西水自流。”“来”可和“去”对，“东”可和“西”对，但“来去”却不能对“东西”。再如李端《同皇甫侍御题惟一上人》有联“东西皆是梦，存没岂关心。”亦然。

一百八十七
读《宋诗》，见王安石名作《泊船瓜舟》，其中第三句“春风又绿江南岸”，编者以宋、明二版本皆为“自绿”，疑今本“又绿”之误而不从今本。故将“又绿”改为“自绿”。据宋洪迈《容斋续笔》载：“吴中土人家藏其草，初云‘又到江南岸’”云云。显然其原作用过“又”字。观“自”、“又”二字，“自”明显不如“又”。

一百八十八
不道惊人句，终难传姓名。

一百八十九
见广场一六旬鸣冤男，以粉笔于地上鸣冤。其中有不少打油之作。此男有些书法功底，常于地上秀其书法，写古人诗词名作，其间有刘禹锡《秋词》一首，三四句其书为“晴空一鹤排云去，便引诗情到碧霄”。余观后，指其第三句当为“排云上”，此男不服，一定要争个输赢，并要求去书店确定。我释曰：“若为‘去’，何来‘引’而‘到’？就此诗而言，去，当为平行于地之动作，下句就不会是引、到，而是引、离。上，则为由下往上之动作，和引、到二字为一连贯动作。”此男觉似有道理，但仍不服，反问我可懂诗词，我以一笑置之，此时已有不少人围观。过几日，余复过此，见其已改“去”为“上”。